Energies

Miyaki a écrit:

Certes, mais l'électricité issue du nucléaire représente seulement 17%[...]Bref, ça se discute.

Je suis assez d'accord avec ton analyse. Pour l'Allemagne, je ne sais pas trop ce que ça donne. J'avais entendu dire mais je ne n'en suis pas sûr que du coup, il avait du avoir recours à d'autre forme de source d'énergie largement plus polluante en CO2.

Pour la Chine, le gouvernement semble avoir un minimum conscience du problème (on peut aussi penser qu'ils veulent surtout obtenir une forme d'indépendance énergétique ). Et eux peuvent se permettre des options qui seraient carrément impossible dans un régime démocratique (on va construire le méga barrage des trois gorges et tant pis pour tous les villages qui seront enfouis sous les eaux ).

En tout cas, vivement qu'on maitrise la fusion nuclaire : une énergie propre et sans déchet (mais très complexe à maitriser aussi.... si ça explose, vaut mieux pas se trouver à coté ).

Malheureusement le projet de fission nucléaire encore au stade expérimental (Super Phoenix.) a été abandonné suite à la pression des écolos entre autres.
Précision. La 4 ème génération de centrale n'est pas prévue avant 2050. On le temps de voir venir.
Personnellement et comme beaucoup de personnes, mêmes travaillant dans le nucléaire, je souhaite voir une autre énergie émerger.
Car c'est bien joli mais le risque zéro n'existe pas même si beaucoup de parades sont présentes pour éviter l'accident provoquant une fuite radioactive dans l'environnement.
Concernant le traitement des déchets en 30 ans de nucléaires ils sont assez faible.
T'as le site d'enfouissement d'une partie des déchets en bretagne (Je crois qu'il est là.) qui vient d'afficher complet.
Bah au final. Il n'y en a pas tant que ça des déchets. Surtout que ceux présents sur ce site sont là pour à tout casser 200 à 300 ans.
Les gros déchets lourds dont là est tout le problèmes, c'est pas simple en effet.
Néanmoins les sites sont quand même très bien protégés là également pour éviter toute contamination.
Ensuite. Des déchets on en produit de moins en moins. C'est comme dans une entreprise. On fait la chasse au gachi. La quantité diminue toujours. Donc c'est un point positif.
Niveau sureté et sécurité nucléaire c'est là aussi toujours de mieux en mieux. Ca n'a plus rien à voir avec les centrales d'il y a 30 ans.

Pour les EPR. Ils seront en effet bien plus puissant. Donc le nombre de centrale diminuera (Ou stagnera. Tout dépendra de la demande en électricité.) donc de ce fait. On réduira statistiquement les possiblités d'accidents.
Forcément. On a moins de chances d'avoir un accident quand on a 10 centrale que quand on en a 100.
La sureté sera meilleure que celle de maintenant. Alors pourquoi entraver un truc qui sera plus sûr?
Il est vrai que les centrales de 2 ème génération on les connait bien maintenant. On sait comment faire avec.
Néanmoins il y a des questions de coût et de rendement maintenant. Forcément c'est un argument de poid. Faut pas se leurrer.

Maintenant on parle des déchets nucléaires. Il ne faut pas oublier qu'on a encore et que dans le monde il y a des centaines de centrales thermiques qui brulent du charbon et du pétrole pour fabriquer de l'électricité.
Et là c'est 1000 fois plus polluant qu'une centrale nucléaire.

Les autres énergies. Les barrages. On peut pas en construire beaucoup plus en France. Question géographique. Pis faudrait déja refaire celles existantes qui commencent à faire la gueule. Ca serait pas un mal.
Le solaire. Bah on est pas dans la partie du monde la meilleure.
C'est bien le solaire mais pour les foyers. Ca permet beaucoup de choses.
Produire un peu d'électricité et du chauffage. Très interressant mais faut le développer plus.
L'éolien. Bah c'est joli ces petits trucs qui tournent au gré du vent mais... EDF achète plus cher l'électricité de l'éolien qu'il ne le revend.
C'est vraiment pas rentable.^^"
En gros ça sert pas à grand chose sinon faire joli. Energie propre surtout.
Bon c'est pas un mal. Mais bon...

Précision quand même. Une centrale nucléaire ne peux pas faire une bombe atomique.
Bon ça peut péter. Mais c'est pas le même genre de boum.^^"
Et les tuyaux sont déja tout en inox.

C'est vrai qu'on produit pas mal d'électricité qu'on revend aux pays voisins.
Ils sont content car ils ont pas de centrale sur leur sol. M'enfin si ça pète les nuages ne vont pas s'arrêter sur les chaines montagneuses comme en 86 hein. Ils seront touchés aussi.^^"
Mais faut pas oublier que l'électricité qu'on leur revend (Cher par ailleurs. Surtout qu'on est je crois le pays ou l'électricité est la moins chère.) ça rappote des pèpètes.
Et ces pèpètes nous permettent d'acheter à perte de l'électricité aux éoliennes entre autres.^^"

Sinon t'as raison Miyaki. Il y a pas mal de paramètres en jeu et surtout politique.
On va vers un comportement quelque peu écolo pour la planète (Espérons qu'on gare le cap.) mais à coté il y a les pseudos écolos qui crache sur le nucléaire mais c'est l'énergie qui pollue le moins la planète actuellement et est la plus productive en énergie.
Faut savoir ce qu'on veut dans la vie.

Kaine>> La fission plutôt alors, non ?
Aaaaah, ça c'est sûr que les équations font fantasmer (j'avais envie de placer ça dans la discu), dommage pour les menus soucis du contrôle de tout ce bazar **

Et encore, la donne va peut-être changer pour le CO2...disons qu'un chercheur français (cocoricooooo ) aurait peut-être trouvé ze solution miracle pour résoudre le problème et "traiter le CO2" d'une façon complètement non-polluante, relativement économe et facile à mettre en place **
(un trip avec des cristaux, des atomes en alu et un zeste de secret industriel)
Faudrait que je rechoppe l'article en question, c'était une idée absolument géniale qui marche en labo.
Je sais pas jusqu'à quel point ça tient de la légende urbaine mais si ça peut être développé à plus grande échelle ça changera énormément de chose et ce serait une révolution écologique. Oui ma bonne dame.

C'était la minute "énergies d'avenir" du soir...Oui, je sais, je m'emballe mais c'est le genre de recherche/découverte que je trouve tout simplement extra.

Edit >> J'avais pas vu ton post, Merlin...lol, faudrait limite créer un topic énergie

Miyaki a écrit:

Kaine>> La fission plutôt alors, non ?

Je parlais bien de fussion nuclaire et pas de la fission (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire)

Sinon, je ne connaissais pas les travaux que tu cites... et dans le domaine toutes les voix valent le coup d'être étudiées .

Les travaux en question c'est assez difficile d'avoir beaucoup d'infos dessus, tant qu'il n'ont pas encore boosté leur procedés et qu'ils n'ont pas exploité à fond tout ce que leur méthode permet...mais bon, grosso modo juste pour la beauté de la chose:

http://www.lepoint.fr/content/sciences/article.html?id=178397

Franchement c'est à lire, cette méthode fait carrément rêver je trouve
Certes, le CO2 à l'état liquide c'est pas gagné sur les pots d'échappements, mais sur les cheminés d'usine à l'échelle industrielle, c'est tout à fait réalisable.
Bon après le pourquoi du comment ça marche en détail je n'en ai aucune idée, c'est assez bluffant comme truc.
Mais c'est pas beau tout ça ?

Sans compter les autres applications: stocker l'hydrogène à pression ordinaire, en tant que source d'énergie c'est bien plus exploitable...et du point de vue sécurité c'est un plus important.

C'est très surprenant qu'on n'en parle pas d'avantage mais c'est aussi malheureusement très français
J'espère sincèrement que ça pourra réellement se concrétiser...

Si sa se réalise ça serait génial!! mais reste a voir si ça se feras...

Miyaki a écrit:

Mais c'est pas beau tout ça ?

Oui, c'est beau tout ça (et vive la Recherche ).

Il n'a plus qu'a finaliser son procédé et à vendre le brevet aux frabricantx d'automobile.

Citation :

La concurrence mondiale est assommée !

Voila ce que j'aimerais qu'on dise un jour de mes recherches .

Mouarf. Pardon. Je me suis planté en rédigeant. J'ai mis fission au lieu de fusion pour Super Phoenix.

Les réacteurs actuels sont à fission nucléaire. Super Phoenix était pour la fusion.

Après avoir vu quelques trucs notamment sur wikipédia et des questions qui reviennent je vais préciser quelques trucs ici aussi.

Renseignements pris.
La France consomme environ suivant les années 75% de l'électricité qu'elle produit.
Le reste étant vendu au pays voisins qui ne se suffisent pas à eux même.
78% de cette énergie vient du nucléaire.
Le reste provient en majorité des énergies renouvelables.
Alors on nous sort qu'on est en retard niveau éolien et solaire par rapport aux autres pays européen mais il faut savoir qu'on est le premier pays européen en terme de production d'énergie renouvellable.
En fait c'est parce que 92% de cette énergie renouvelable provient de l'hydroélectrique.
Dans les prochaines années c'est surtout l'éolien qui va être développé pour correspondre aux exigences européenne qui sont d'avoir 21% d'énergie renouvelable.
Faut aussi savoir que la France va devoir assurer un peu plus le besoin en énergie d'une partie de l'europe d'ici l'année prochaine.

Actuellement on fonctionne avec la 2 ème génération de centrale.
La 3 ème génération est déja mise en chantier et les commandes de pièces sont déja passées. Le premier réacteur pour essais va être à Flammanville. Sureté, sécurité, rendement et respect de l'environement accrus grace aux retours d'expériences.
C'est le fameux EPR. Coopération entre la France et l'Allemagne. Si les résultats sont concluant ces nouveaux réacteurs remplaceront l'ancienne gérénation. Mais c'est pas fait encore.
La 4 ème génération n'en est qu'au stade de brainstorming. On sait même pas comment fonctionnera cette 4 ème génération dont on ne prevoit pas les essais avant 2040.
Donc sauter la 3 ème génération c'est stupide. D'ailleurs les travaux sont déja engagés et il va être difficile de les arrêter. D'autant que ça se construit pas en 6 mois une centrale. D'ici que cette centrale d'essai soit opérationnelle on sera déja aux prochaines élections présidentielles.